我居然錯過了上課時間！
是早上就開始上課啊………………

---------------------------------------
今天來一點碎碎念的東西，
但是，今天的對某些人應該比較實用吧，
尤其是有買房子的，
是剛剛唸書看到的！

嗯，有看到我這一篇的同事－ㄚBoy，
如果我說錯了，要跟我說啊！
就正常的理解，我應該是沒理解錯的！

房屋買火險，受益人要填誰呢？

扁哥以其價值一千萬元所有之房屋，為馬小久設定抵押權，擔保其向馬小久之借款，1000萬元設定抵押權時，並以該房屋為標的物，同「西山保險公司」投保火災險，指定扁哥為被保險人。某日，由於鄰居王精平因一時疏忽，不慎失火將扁哥所有房屋燒毀。請問：
一、債權人馬小久1000萬元之借款，是否有擔保物權？
二、西山保險公司就火險所生之理賠，是否為抵押權效力所及？
三、西山保險公司就火險之保險給付，應向何人為給付？
四、若該火險之受益人為「陳性娛」，則西山保險公司就火險之保險給付，又應向何人為給付？

探討法條：

民法第881條
抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。
抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。
給付義務人因故意或重大過失向抵押人為給付者，對於抵押權人不生效力。
抵押物因毀損而得受之賠償或其他利益，準用前三項之規定。


一、
依民法第881條第1項本文「抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。」
原則上，馬小久的抵押權會因為房屋的燒毀而消滅，
但是，民法第881條第1項但書之規定「但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。」，
所以，抵押物滅失而得受賠償或其他利益為抵押權標的物之代替物，抵押權之效力及於代替物（即對王精平之侵權行為損害賠償請求權），故債權人馬小久1000萬元之借款，仍有擔保物權。

二、
西山保險公司就火險所生之理賠，是否為抵押權效力所及？
因為題目一開始並未設定火險之受益人，
所以解釋上是「扁哥」，
則依據最高法院92台上488判決「按擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依民法第八百八十一條、第八百九十九條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，本院五十九年台上字第三一三號著有判例。而民法上述規定所稱之賠償金，並未有任何限制，無論係法律規定取得或依契約取得，均不失其賠償金之性質，故補償金解釋上應包括在內。賠償金既為抵押權效力所及，抵押權人自得就該項賠償金行使權利，是以抵押權人得逕向賠償義務人請求給付，賠償義務人則有對抵押權人給付之義務。」之意旨，
西山保險公司就火險所生之理賠，為馬小久之抵押權效力所及，
惟新法第881條第2項將扁哥對西山保險公司所得請求之保險理賠，
規定成為馬小久之「權利質權」，而依權利質權行使之。

三、
西山保險公司就火險之保險給付，應向抵押權人「馬小久」為給付，
依據為民法第881條第3項「給付義務人因故意或重大過失向抵押人為給付者，對於抵押權人不生效力。」

四、
若該火險之受益人為「陳性娛」，
則因不符民法第881條第1項但書「但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。」之要件，
即抵押人是「扁哥」，
但「扁哥」就該火險之理賠金不是所得受之人，而是「陳性娛」，
故該火險理賠金，非「馬小久」抵押權效力所及，
西山保險公司就火險之保險給付，則不得向抵押權人馬小久為給付，
而應向「陳性娛」為給付！


---------------------------------------------------------------------------------

多謝看完，
以上不負任何法律責任喔！
我只是單純就法條文義做正常、合理之理解，所推演出來的！
受益人要寫誰請自行考量！